L’annonce d’un prochain livre écrit avec l’intelligence artificielle générative a relancé le débat sur le rôle de l’IA dans la littérature. Frédéric Martin, directeur de Robert Laffont, a annoncé le projet le 26 octobre, tandis qu’un concours littéraire consacré à l’utilisation de l’IA avait été créé plus tôt dans le mois sous le nom de Pascal, le philosophe et mathématicien du XVIIe siècle.
Dans une tribune publiée par Le Monde, l’écrivain Jean de Saint-Cheron s’interroge sur le choix du nom de Pascal pour ce concours. Il estime qu’associer la machine à calculer de Pascal, la pascaline, à la création littéraire revient à confondre le calcul avec la réalisation d’une œuvre artistique. Selon lui, une machine est un corps matériel et ne peut pas penser, ce qui constitue une confusion entre des niveaux distincts de réalité.
Saint-Cheron cite également Laurent Thirouin, spécialiste de la littérature française du XVIIe siècle, qui a soutenu qu’un texte littéraire généré, même en partie, par l’IA contient des énoncés détachés de la perception humaine et de l’expérience intime de la vérité par un auteur. De ce point de vue, le sens d’un énoncé littéraire dépend non seulement de sa formulation, mais aussi de la reconnaissance personnelle de sa vérité par l’auteur.
L’écrivain juge particulièrement inappropriée l’utilisation de l’héritage de Pascal par le concours, car Pascal a également identifié les limites et les tromperies apparentes de l’intelligence mécanique. Il suggère que si une œuvre générée par une IA remportait le prix Pascal, ce nom fonctionnerait de manière ironique plutôt que comme un véritable hommage.
Le débat dépasse le concours lui-même. Lors d’une audition devant la commission des Affaires culturelles de l’Assemblée nationale française, le 14 octobre, l’essayiste Samuel Fitoussi a affirmé que les machines seraient bientôt capables d’adopter un style singulier et profond, rendant reproductible ce qui est actuellement considéré comme la marque du génie littéraire humain. Saint-Cheron présente cette position comme un nouvel exemple de confusion entre la reproduction technique des formes et l’acte personnel de créer une œuvre.
Sources: Le Monde Culture.