Les professionnels européens de l’édition sont de plus en plus disposés à discuter de l’utilisation de l’intelligence artificielle, même si des inquiétudes subsistent concernant la paternité des œuvres, la détection et le risque de tromperie. Ces divergences se sont manifestées lors du deuxième Colloque européen des éditeurs, organisé dans le cadre des Conversations littéraires de Formentor à Pollença, sur l’île de Majorque, avec la participation de 28 éditeurs, agents littéraires et scouts.

Paloma Sánchez van Dijck, éditrice chez la maison néerlandaise Meulenhoff Boekerij, a déclaré que l’entreprise réexaminait ses politiques en matière d’IA toutes les trois semaines. Auparavant, elle avait exclu l’utilisation de cette technologie pour tout contenu susceptible d’être écrit, mais elle s’en sert désormais pour préparer des textes marketing. Elle a ajouté que les jeunes membres du personnel avaient apporté des idées intéressantes au débat.

Les participants semblaient plus disposés à discuter de l’IA que lors du colloque de l’année dernière, où les résistances étaient plus fortes. La transparence — préciser si l’IA a été utilisée et dans quel but — s’est imposée à plusieurs reprises comme un principe directeur.

Gustavo Guerrero, éditeur chez Gallimard pour les publications espagnoles, portugaises et ibéro-américaines, a soutenu que l’IA était là pour durer et que le secteur devait apprendre à composer avec elle. Il a évoqué le cas de l’auteur canadien Thélyson Orélien, dont le livre a été retiré de la sélection pour le prix Goncourt après que son utilisation de l’IA a été révélée. Guerrero a déclaré que la technologie avait mis le problème au jour, tout en avertissant que les logiciels de détection tels que Pangram pourraient finir par être dépassés ou contournés.

Gianluca Foglia, directeur général du groupe italien Feltrinelli, a également prédit que l’utilisation de l’IA deviendrait courante. À ses yeux, la question importante n’est pas de savoir qui l’utilise, mais dans quel but.

D’autres intervenants ont appelé les éditeurs à fixer des limites fermes. Joaquín Palau, des éditions espagnoles Arpa, a déclaré que le secteur devait être prêt à refuser des manuscrits exceptionnels s’ils avaient été produits avec l’IA. Il a également soutenu que le défi ne se limitait plus au plagiat, mais concernait désormais la tromperie délibérée.

Certains participants ont entrevu des avantages potentiels. L’agent littéraire Michael Gaeb a décrit l’IA comme une occasion pour la littérature exigeante, estimant que, même si les machines peuvent bien écrire, elles ne possèdent pas la qualité qui distingue la grande littérature. Piero Salabé, éditeur principal de fiction chez Hanser, en Allemagne, a suggéré que l’IA pourrait aider les lecteurs à distinguer l’art des œuvres obéissant à des formules.

La discussion a également porté sur des cas contestés et sur les limites des outils de détection. Le roman primé de l’auteur péruvien David Silva Rojas, Donde el agua trabaja, aurait été généré à 99 % par l’IA, une affirmation qu’il dément. Juliette Ponce, des Éditions Dalva, a relevé le paradoxe de devoir prouver à une machine que l’on est humain, tandis que Camilla Dubini, scout littéraire, a souligné les différences entre des usages comme la traduction et la génération de contenu. Juan Cerezo, directeur éditorial chez Tusquets, a proposé que le secteur se mette d’accord sur un outil d’analyse forensique commun pour identifier l’utilisation de l’IA.

Basilio Baltasar, l’une des principales figures des Conversations de Formentor, a conclu la première séance par un avertissement sans détour. Il a dit qu’il n’était pas pessimiste, mais apocalyptique, et a décrit l’IA comme « l’incarnation du diable ».

Sources: El País Cultura.